Rússar hafa brugðist ókvæða við ákvörðun Bandaríkjanna, Þýskalands, Bretland, Póllands og fleiri ríkja um að senda skriðdreka til úkraínska hersins. Anatoly Antonov, sendiherra Rússlands í Bandaríkjunum, sagði á Telegram að þetta sé „enn ein augljós ögrunin“.

Hann sagði „augljóst að Washington reyni vísvitandi að stuðla að hernaðarlegum ósigri Rússlands“.

Flemming Splidsboel Hansen, sérfræðingur hjá Dansk Institute for Internationale Studier, sagði í samtali við TV2 að það sé vert að taka eftir þessum ummælum sendiherrans.

„Með hernaðarlegum ósigri á hann við sögulegan ósigur, afgerandi sigur yfir Rússlandi sem veltir rússnesku stjórninni og brýtur Rússland hugsanlega upp í minni ríki,“ sagði hann.

Hugmyndin um hernaðarlegan ósigur Rússlands sem raunverulegan möguleika eða afleiðingu af innrásinni hefur breiðst út eftir því sem liðið hefur á stríðið. Á Vesturlöndum telja margir að Rússland muni aldrei breytast og færa því rök fyrir að það verði að binda enda á hlutfallslega allt of mikil áhrif Rússa á alþjóðavettvangi. Sumir segja líklega, og ekki eins laumulega og áður, að það verði að sigra Rússland og koma því niður á hnén, eins og gert var við Þýskaland nasista og Japan í síðari heimsstyrjöldinni, til að hægt sé að endurreisa landið og aðlaga að umheiminum á nýjan leik. Þetta skrifað Leonid Bershidsky nýlega en hann skrifar skoðanagreinar fyrir Bloomberg.

Hansen sagði að hvort sem hernaðarlegur ósigur sé markmiðið eða ekki þá sé það eitthvað sem rússneskir leiðtogar óttast. Þeir hafi í nokkra mánuði tengt stríðið við stóru stríðin á borð við síðari heimsstyrjöldina. Þetta sé að þeirra mati barátta um tilvist Rússlands.